The Single Best Strategy To Use For mandato d'arresto europeo

The Single Best Strategy To Use For mandato d'arresto europeo

Blog Article

one. emettere il MAE se risulti che l’imputato o il condannato sia residente, domiciliato ovvero dimorante in uno Stato membro dell’Unione;

In caso di mandato d’arresto esecutivo emesso con riguardo a una sentenza contumaciale, la tutela dei diritti di difesa della persona condannata è assicurata da uno specifico motivo opzionale di rifiuto della consegna introdotto con decisione quadro 2009/299/GAI.[23] Questo motivo di rifiuto allinea il livello di tutela a quello tratteggiato nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo sui processi contumaciali. La Corte di giustizia è stata investita della questione se, in un caso concreto, il rifiuto della consegna potesse essere giustificato dall’esigenza di rispettare il livello più alto di tutela contro le sentenze contumaciali assicurato dalla Costituzione nazionale, sulla base dell’artwork.

In one 7 days every thing was performed. I'll validate him and his staff members as associates of our establishment in Bangkok as official Intercontinental legal professionals. Many thanks yet again in your service.leggi di più

Nella prassi è emersa la questione se un’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa rifiutare la consegna all’autorità giudiziaria dello Stato emittente con comprovati problemi inerenti al rispetto dei principi dello stato di diritto (rule of legislation), in particolare a causa di una normativa statale tale da minare l’indipendenza dei giudici. Infatti, lo stato di diritto (rule of legislation) costituisce uno dei valori fondanti dell’Unione ai sensi dell’art. two del Trattato sull’Unione europea. I casi giunti all’attenzione della Corte di giustizia riguardano tutti mandati d’arresto europeo emessi da giudici polacchi, giacché, in esito alle modifiche legislative attuate in Polonia, la Commissione ha proposto al Consiglio di constatare che “esiste ‘un evidente rischio di violazione grave’ da parte di questo Stato membro dei valori di cui all’artwork. two”. La Corte di giustizia ha ricondotto questa problematica nell’alveo del tema del rifiuto di consegna dovuto alla tutela dei diritti fondamentali par ricochet, evocando il diritto all’equo processo. In altre parole, siccome risultava compromessa, nello Stato di emissione, l’indipendenza dei giudici, la Corte ha ritenuto che in caso di consegna fosse in pericolo il diritto delle persone all’equo processo.

Si tratta di uno strumento che ha rafforzato la cooperazione tra le autorità giudiziarie degli Stati membri, basato sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni in materia penale.

La procedura di esecuzione passiva (quando il Mandato di Arresto Europeo è emesso da uno Stato membro e la richiesta è rivolta all’Italia) può aver luogo o con una richiesta ricevuta dal Presidente della Corte di Appello competente oppure può essere attivato in seguito advert un arresto operato dalla polizia giudiziaria sulla foundation di more info una segnalazione inserita nel sistema informativo Schengen (SIS).

5. Se un transito riguarda una persona che deve essere estradata da un paese terzo verso uno Stato membro il presente articolo è applicabile mutatis mutandis. In particolare, l'espressione "mandato d'arresto europeo" here sarà sostituita dai termini "richiesta di estradizione".

La riforma viene a stabilire in modo espresso che, ai fini della verifica della doppia punibilità, non si tiene conto della qualificazione giuridica e dei singoli elementi costitutivi del reato (comma one, lett. a). Non è necessario che lo schema astratto della norma incriminatrice dell'ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell'ordinamento italiano, ma è sufficiente che la concreta fattispecie sia punibile occur reato da entrambi gli ordinamenti. Viene eliminato, inoltre, il riferimento alle circostanze aggravanti di cui non si teneva conto ai fini del calcolo della pena: l'esclusione delle circostanze aggravanti dal calcolo della pena (minima) for every cui è possibile la consegna di fatto comportava che il legislatore italiano richiedesse un più alto grado di "punibilità" non conforme alla Decisione quadro.

Il presupposto di questa tutela ricorre quando i cittadini di quello Stato membro, se fossero oggetto di analoga richiesta di estradizione, non dovrebbero essere estradati in quanto escluso dall’accordo vigente tra Stato membro richiesto e Stato terzo richiedente. Il divieto di discriminazione sulla base della nazionalità tra cittadini europei (artwork. eighteen TFUE e art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) impone che i cittadini di altri Stati membri, presenti sul territorio dello Stato richiesto di estradare for every aver esercitato il loro diritto alla libera circolazione, possano giovarsi dello stesso trattamento dovuto ai suoi cittadini. Il rifiuto di estradare su queste basi può avere luogo solo se non implichi l’impunità della persona richiesta, poiché l’obiettivo di evitare il rischio di impunità delle persone che hanno commesso un reato è legittimo nel diritto dell’Unione. Infatti, nei trattati di estradizione il rifiuto di estradare i cittadini nazionali è generalmente compensato dall’impegno dello Stato richiesto di perseguire i propri cittadini per reati gravi commessi fuori dal suo territorio (aut dedere aut judicare).

La strategia di difesa è stata quella di trovare un modo for each considerably scontare in Italia la pena a cui il nostro assistito period stato condannato for each i reati commessi in Romania e, ciò, al fine di evitare la consegna nel suo paese di origine ed abbandonare la propria famiglia.

2. Una persona consegnata allo Stato membro emittente a seguito di un mandato d'arresto europeo può comunque essere consegnata senza l'assenso dello Stato membro di esecuzione advertisement uno Stato membro diverso dallo Stato membro di esecuzione a seguito di un mandato d'arresto europeo emesso per un reato anteriore alla sua consegna nei casi seguenti:

Vi sono various ragioni for every le quali l’Italia può rifiutare di dare esecuzione al mandato, tra le quali si get more info ricorda il pericolo che la persona ricercata possa essere sottoposta a trattamenti inumani o degradanti o alla pena di morte.

Se il ricercato presta il consenso, il presidente della Corte di Appello emetterà l’ordinanza che contiene l’ordine di esecuzione del mandato di arresto europeo.

Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico advert opera del potere esecutivo. In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.